Oppdatering sak 2020/609, vil leverandør først rangert som nummer 3 få anbudet?
Oppdatering sak 2020/609, vil leverandør først rangert som nummer 3 få anbudet?
Vi fant saken under interessant i forhold til at de 2 første i følge Nemda skulle vært avvist.
Vi snakket med innkjøper om de faktisk ville velge leverandør nummer 3. Deres svar var at de ville revurdere basert på hva Nemda kom til og henviste blant annet til at det var dissens i Nemda. Det er vanskelig å si hva de mener eksakt med «re vurdering» siden dette gikk på kvalifikasjonskrav.... da er det jo enten eller.....
Vi fikk altså ikke noe helt klart svar fra innkjøper om hvem som ville bli valgt som leverandør. Dette valget vil i fall danne basis for eventuelle rettslige skritt.
Nyheter
- Kofa sak 2023/182, avvisning kunne vært gjort på tidligere tidspunkt
- Kofa saker summering 221220
- Kofa sak 2020/297 Nemda slår ned på feil bruk av modell og feil evaluering
- Siste avgjorte saker fra KOFA, 161220
- Kofa saker 2020/609 og 2020/678, en innkjøper følger KOFA råd, en annen ikke
- Kofa sak 2020/718, meget uklar prosess og "strengt" språk
- Siste Kofa saker pr. 081220
- Kofa sak 2020/678, innkjøper kansellerte 9 av 22 delkontrakter hvor modellen ikke "passet"
- Siste avgjorte saker fra KOFA, høst 2020
- Kofa sak 2020/723, innkjøper glemte å ta med service del, ville avlyse etter at tildeling var foretatt
- KOFA sak 2020/609, innkjøper fraviker råd fra KOFA (som tok dissens).
- Kofa sak 2020/609, ny evaluering, samme vinner
- Oppdatering sak 2020/609, vil leverandør først rangert som nummer 3 få anbudet?
- Klagenemda sin saker 2020/380 og 2020//410, manglende formalia ved anbud, Kofa "rydder opp"
- Klagenemda sin sak 2020/361, kvalifiseringskrav de facto kriterier?
- Klagenemda sin sak 2020/609, 2 leverandører avvist i rådgivende sak, vil innkjøper velge nummer 3?
- Klagenemda sin sak 2019/670, forbehold og avvik men ikke vesentlig
- Klagenemda sin sak 2020/159, "betydelig" avklaring som gikk for langt?
- Klagenemda sin sak 2019/612, 2 prisskjemaer, klart avvik, skulle vært avvist
- Klagenemda sin sak 2019/455, frist ikke overholdt, valgte leverandør skulle være avvist
- Klagenemda sin sak 2020/688, forbehold men ikke avvik
- Klagenemndas sak 2020/607, Gode Intensjoner/Miljø, Anbudet måtte Avlyses
- Kofa sak 2019/589, blanding av pris og kvalitets kriterier
- Kofa sak 2019/635, "eller tilsvarende" MÅ brukes
- Kofa sak 2019/698, avvik som ble priset, ingen innvirkning på resultatet
- Kofa sak 2019/585, lav pris... men ikke formelt avvik eller uklart
- Kofa 2020/116, ulovlig avvisning, mulighet for positiv kontraktsinteresse
- Kofa sak 2019/664, referanser med manglende tilknytning til leveransen
- "Klage" som ble avvist, klager var ikke tilbyder og hadde heller ikke relevante klagepunkter
- Kofa sak 2019/668, påstand om direkte anskaffelse til tross for at konkurranse ble avholdt
- Kofa avviser klage, ingen avvisning basert på manglende økonomisk fundament
- Kofa sak 2019/137, direkte anskaffelse, 10 prosent gebyr
- Kofa sak 2020/316, manglende (feil) etterprøvbarhet førte til avlysning
- Kofa sak 2020/312, delkontrakter, bør ikke slås sammen selv om lov
- KOFA sak 2019/468, manglende formalia fra begge parter, anbudet skulle vært avlyst
- Klagenemda sin sak 2019/29, gebyr for sen anskaffelse
- Klagenemda sin sak 2020/469, mange endringer underveis
- Klagenemda sin sak 2020/296, mange klager, noen vant fram
- Kofa sak 2019/491, forbehold, avvik eller ikke, hvordan prise?
- Kofa sak 2019/277, avvik men ikke vesentlige
- Økologiske varer, rett og slett for dyrt.....
- Klagenemdas avgjørelse sak 2018/76, kommentarer
- Klagenemdas avgjørelse sak 2018/51, kommentarer
- Steinkjer Kommune, underleverandør eller produsent, skrivefeil mm.
- Klagenemdas avgjørelse sak 2018/48, kommentarer
- Klagenemdas avgjørelse sak 2018/109, kommentarer
- Fosen, nok en gang.....
- Kofa sak 2019/257
- Borgarting lagmannsrett - Dom: LB-2018-39460
- KOFA Sak 2017/127, ingen direkte anskaffelse på en "gammel" sak
- Kofa sak 2018/110, manglende cver, referanser, dokumentasjon
- Kofa sak 2019/223, alle tilbydere skulle vært avvist?
- Kofa sak 2017/165, manglende dokumentasjon på kvalifikasjonskrav=avvisning
- Kofa sak 2017/120, ettersending og avklaring re kvalifikasjonskrav
- SJ Norge sin klage for Trafikkpakke 1 Sør, tilsvar fra Jernbanedirektoratet
- Kofa sak 2018/238, "riktig" modell gav feil vinner
- Trafikkpakke 1 Sør, noen juridiske kommentarer
- SJ Norge klager på Go Aheads Sørlandsbane-kontrakt
- Mer aktiv bruk
- Klagenemndas avgjørelse 23. oktober 2018 i sak 2017/111
- Kofa sak; anbyder hadde produktene men skulle vært avvist
- Tester nyheter 1
Nyttige lenker
Kontaktinformasjon
Benytt kontakskjema eller e-post:
info@tendersconsulting.com