2020/413
|
Innklaget:
|
Ørland kommune
|
|
Klager:
|
Ørland Sparebank
|
|
Saksdokument:
|
2020 0413 Klagenemndas Avgjørelse
|
|
Avgjørelse:
|
Brudd på regelverket
|
|
Type sak:
|
Rådgivende sak
|
|
Saken gjelder:
|
Begrunnelse, De generelle kravene i § 4, Habilitet, Vedståelse
|
Sammendrag
Innklagede gjennomførte en tilbudskonkurranse for inngåelse av ny hovedbankavtale. Klager anførte prinsipalt at konkurransen skulle ha vært avlyst da vedståelsesfristen var utløpt, og subsidiært at det ikke forelå omgjøringsadgang som følge av inhabilitet for to medlemmer ved behandling av evaluering og innstilling i formannskapet. Klager anførte videre at det forelå feil ved tildelingsevalueringen, og at denne var i strid med de generelle kravene i § 4. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt regelverket ved bedømmelsen av ett delkriterium. Klagenemnda ga innklagede medhold i anførselen om at tildelingsbeslutningen måtte omgjøres som følge av inhabilitet hos to medlemmer i formannskapet, som kunne ha virket inn på tildelingsbeslutningen. Klagenemnda kom videre til at innklagede hadde brutt regelverket ved å inngå kontrakt etter utløp av vedståelsesfristen. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem.
2020/687
|
Innklaget:
|
Bergen kommune
|
|
Klager:
|
Alt Heis AS
|
|
Saksdokument:
|
2020 687 Klagenemndas Avgjørelse
|
|
Avgjørelse:
|
Brudd på regelverket
|
|
Type sak:
|
Prioritert rådgivende sak
|
|
Saken gjelder:
|
Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav
|
Sammendrag
Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av periodisk service av heiser, forefallende vedlikehold av heisanlegg, samt drift og vedlikehold av heistelefoner og 24/7 alarmmottak for heisalarmer og heistelefoner. Klager fikk medhold i sin anførsel om at kvalifikasjonskravet om at leverandørene måtte ha «sertifisering fra uavhengige tredjeparter som bekrefter at leverandør har rutiner og systemer for kvalitetsstyring», var ulovlig.
2020/710
|
Innklaget:
|
Kristiansund kommune
|
|
Klager:
|
Noricom Nord AS
|
|
Saksdokument:
|
2020 710 Klagenemndas Avgjørelse
|
|
Avgjørelse:
|
Brudd på regelverket
|
|
Type sak:
|
Prioritert rådgivende sak
|
|
Saken gjelder:
|
Avvisning av tilbud
|
Sammendrag
Innklagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om kjøp av tolketjenester i kategoriene A, B og C. Klagers tilbud ble avvist som unormalt lavt, under henvisning til at klager hadde priset tolkene i kategori A og C til kroner null. Klagenemnda kom til at det forelå en saksbehandlingsfeil, ved at innklagede ikke hadde innhentet informasjon om sammensetningen av tilbudet i henhold til forskriften § 24-9. Tilbudet kunne dermed ikke avvises som unormalt lavt. Klagers øvrige anførsel ble ikke behandlet.
.
2019/534
|
Innklaget:
|
Vestland fylkeskommune
|
|
Klager:
|
Constructa Entreprenør AS
|
|
Saksdokument:
|
2019 534 Klagenemndas Avgjørelse
|
|
Avgjørelse:
|
Ikke brudd på regelverket
|
|
Type sak:
|
Rådgivende sak
|
|
Saken gjelder:
|
Avvisning av tilbud, De generelle kravene i § 4, Tildelingsevaluering
|
Sammendrag
Innklagede gjennomførte “Pris og designkonkurranse med samspill for anskaffelse av totalentreprenør til riving og bygging av nytt fylkeshus i Bergen“, kunngjort som en begrenset anbudskonkurranse. Klager anførte at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist som følge av en rekke avvik som enkeltvis eller samlet må anses som vesentlige, jf. forskrift om offentlige anskaffelser § 24-8 første ledd bokstav b). Videre anførte klager at evalueringen av tilbudene er beheftet med feil og mangler. Ingen av klagers anførsler førte frem.
2020/202
|
Innklaget:
|
Kristiansand, Vennesla og Birkenes kommune
|
|
Klager:
|
Slokkesystemer AS
|
|
Saksdokument:
|
2020 202 Klagenemndas Avgjørelse
|
|
Avgjørelse:
|
Brudd på regelverket
|
|
Type sak:
|
Gebyrsak
|
|
Saken gjelder:
|
De generelle kravene i § 4, Ulovlig direkte anskaffelse
|
Sammendrag
Innklagede inviterte tre leverandører til å levere tilbud på en avtale om kontroll av sprinkler- og vanntåkeanlegg. Klagers anførsler ga ikke grunnlag for å konstatere at innklagede ikke hadde foretatt en forsvarlig vurdering av at anskaffelsens verdi var under terskelverdi for kunngjøring. Innklagede hadde brutt kravet til konkurranse i lovens § 4 ved ikke å sørge for tilstrekkelig konkurranse.
.
|
