https://kofa.no/documents/2017120_2017-0120%20Klagenemndas%20avgj%c3%b8relse.pdf

Denne e-postadressen er beskyttet mot programmer som samler e-postadresser. Du må aktivere javaskript for å kunne se den.

Saken er motsatt av sak 2017/120 men tanke på kvalifiseringskrav og dokumentasjon av disse.

Saken har relevans mot sak 120 (se annen artikkel) og sak med ref 2017/0128-6, avvist, denne kommer vi tilbake til.

I sak 165 har innkjøper ref punkt 3 klart definert kvalifikasjonskravene, mer under.

KOFA legger til grunn meget interessant argumentasjon i punkt 17 hvor man differensierer mellom å oppfylle et kvalifikasjonskrav og plikten om å dokumentere det. I sak 120 så vi at innkjøper ikke ønsket dette dokumentert før etter at valg av vinner var gjort.

I denne saken, hvor altså kvalifikasjonskravene bes dokumentert, konkluderer KOFA gjennom punkt 18 og 19 at her var dokumentasjon påkrevet.

Siden valgte leverandør hadde kontrakten i dag, la man til grunn at «alt var i orden».

Vi finner det vanskelig å være kritisk til de faktiske forhold rundt oppfyllelsen av kravet, altså har valgte leverandør dokumentasjon for punktene nevnt i punkt 3?

Men det som er klart at dokumentasjon ikke var lagt med og avvisning er korrekt.

Dette er altså en motsatt sak av 2017/120 hvor ettersending og dokumentasjon VAR definert i anbudspapirene mens det altså i denne saken var klart definert på forhånd.